The Supreme Court’s Hubris in Mikisew Cree Nation v Canada

In Mikisew Cree Nation, the Supreme Court dealt with a novel argument: does the duty to consult [DTC] attach to legislative action? The Court, rightly, answered no, holding unanimously that the Federal Court had no jurisdiction under the Federal Courts Act over a judicial review brought against Parliament’s law-making power. But the Court split into four sets of reasons on the substantive matter of whether the DTC applies to legislative action. While rejecting the challenge in this case, Karakatsanis J in the lead opinion left the door open to these sorts of challenges in the future. For the reasons I’ll explain below, I think this is a profoundly unprincipled way of reasoning about the issue—first, because it is an attempt to expand judicial power in violation of the separation of powers, and second, because it undermines the national certainty the Supreme Court is designed to provide.

The facts of the case are simple. In 2012, two omnibus bills affecting environmental protections were introduced and passed in Parliament, receiving Royal Assent. The Mikisew, with proven Aboriginal rights under Treaty 8, alleged that the Crown had the DTC them on these legislative changes to the environmental protection regime—arguing that it affected their constitutionally-protected rights. The Federal Court agreed with the Mikisew, holding that they were entitled to notice of the parts of the bills that would affect their interest, as well as an opportunity to make submissions. The Federal Court of Appeal reversed, concluding that the Federal Court had no jurisdiction over the matter.

The first opinion in the Supreme Court was written by Karakatsanis J. On the issue of jurisdiction, Karakatsanis J held that the Federal Courts Act only contemplates judicial review of Crown actors (defined as Her Majesty in right of Canada in s.2(1) of the Federal Courts Act) or federal boards, commissions, or other tribunals. On the first count, Karakatsanis J concluded that Her Majesty in right of Canada refers only to Crown actors in their executive, rather than legislative, capacity [15-16]. As well, the Crown is not a “board, commission, or other tribunal” as defined in ss. 2(1) and 2(2) of the Federal Courts Act.

This is enough to dispose of the case. But Karakatsanis J went on to address the merits, concluding that the DTC, which applies to “Crown conduct,” can only apply to executive action—not the actions of Ministers introducing legislation (acting in their legislative capacity). While Karakatsanis J acknowledged the “overlap” between executive and legislative functions in Westminster systems, here what was challenged was a direct exercise of legislative power under the Part IV of the Constitution Act, 1867 [33]. This challenge, to her mind, implicated the separation of powers, parliamentary sovereignty, and parliamentary privilege [35-37]. But Karakatsanis J did not close the door to the challengers completely. She first noted that “the Crown’s honour may well require judicial intervention where legislative may adversely affect—but does not necessarily infringe—Aboriginal or treaty rights” [3]. She then concluded her reasons by saying that “other protections may well be recognized in future cases” [52].

Abella J, concurring on the jurisdiction point, nonetheless wrote separately to say that the Court’s aboriginal law jurisprudence, specifically pertaining to the honour of the Crown, compelled a result that the DTC applied to Parliament. To her mind there was no “doctrinal or conceptual justification which would preclude a [DTC] in the legislative context” [81]. The “formal label applied to the type of action that the government takes…”, to Abella J, has no impact on the sanctity of rights protected in s.35 of the Constitution Act, 1982—whether that action is legislative or executive. Abella J would introduce a requirement that legislatures consider whether their chosen legislative process affecting Aboriginal rights “…accords with the special relationship between the Crown and Indigenous peoples of Canada” [93].

Brown J also wrote separately, while concurring on the jurisdictional point, to attack Karakatsanis J’s mixed message on the DTC in a legislative context. To him, Karakatsanis J’s reluctance to close the door completely on the issue would “throw this area of the law into significant uncertainty” [104]. To Brown J, “…the entire law-making process—from initial policy development to and including royal assent—is an exercise of legislative power which is immune from judicial interference” [117]. This is because, while the separation of powers in Canada is not rigid, this does not mean that the roles of the legislative and executive branches are “indistinguishable for the purposes of judicial review” [119]. The history of parliamentary sovereignty—for example, the hard-fought adoption of the Bill of Rights of 1688—compelled the conclusion that “…parliamentary and judicial functions have been clearly separated from Crown control” [128]. And so, Karakatsanis J’s opinion was “searching for a problem to solve (while at the same time declining to solve it)” [135]. This situation would invite courts to, potentially in the future, take a greater supervisory role over the legislative process in a way that is at odds with the separation of powers [135, 142].

Finally, Rowe J also wrote separately, outlining mainly the practical problems with an approach invited by Karakatsanis J. Specifically, what types of legislation would trigger the DTC? Who would need to be consulted? And at what stage in the legislative process would consultation take place? [165].


There is much in this decision worth noting, but I want to focus on Karakatsanis J’s problematic reasons and their implications for the separation of powers and the Supreme Court’s general method of deciding cases.

Each of the opinions decided the case on the question of jurisdiction. That is, the Federal Court had no judicial review jurisdiction over the decision of a legislature—not a Crown actor per se nor a federal “board, commission, or other tribunal.” This should have decisive, and Karakatsanis J should have gone only so far as to explain that finding—particularly for the purposes, for example, of preventing forum-shopping whereby a new claimant could bring relief against the Crown in a provincial superior court and make the same arguments (s.17 of the Federal Courts Act contemplates a system of concurrency where claims can be brought against the Crown in provincial or federal court so long as statute does not say otherwise). Obviously, the jurisdictional finding in this case dovetails with a finding that legislation is not “Crown conduct.”

In consideration of this, Karakatsanis J should have ended her comments at the finding that the court had no jurisdiction because the enactment of legislation is not “Crown conduct.” For her to go further and leave the door open to future legislative challenges based on the honour of the Crown–which also undergirds the DTC– is severely flawed for two reasons: (1) it is not prescribed by the structure of the Constitution, nor would it be a good policy idea and (2) it introduces uncertainty.

Brown J is right to point out the contradictory nature of Karakatsanis J’s opinion. On one hand, she writes that parliamentary sovereignty, the separation of powers, and parliamentary privilege preclude the challengers’ preferred outcome. This is all correct for the reasons outlined by Brown J and Rowe J. But then, in service to unknown goals, she decides that these principles can be violated just a bit—that in a future case, they could be compromised to permit the sort of challenges sought by the claimants here where rights are adversely affected by “the Crown” in enacting legislation even when the legislation itself is constitutional (see Karakatsanis J’s reasons at paras 3, 25, 44 and 52). This means, to Karakatsanis J, that the separation of powers/parliamentary sovereignty are negotiable in a manner uncontemplated by the Constitution. Her guiding light seems to be the hobby-horse of changing circumstances; some future time when the separation of powers and parliamentary sovereignty will give way to allow these sorts of challenges.

Query why these principles preclude challenges based on a failure to abide by the DTC now, while in the future, they could allow challenges based on an “adverse effect” on Aboriginal rights. The same principles apply. Under the current doctrine, in order for a DTC violation to occur, asserted Aboriginal rights must be “adversely affected” (Rio Tinto, at para 31).  But Karakatsanis J now purports to say that a DTC violation and adverse effect are two different things–and that the principles of parliamentary sovereignty and the separation of powers could allow an independent claim based on the latter in the future. The honour of the Crown is not a free-standing right to challenge legislation, and most importantly, no matter the legal label, the Crown does not enact legislation. 

Notwithstanding this unprincipled distinction drawn by Karakatsanis J regarding the DTC, it is completely unclear why the constitutional principles relied on by Karakatsanis J would operate to, in the future, allow an “adverse effect” challenge based on the amorphous “honour of the Crown.” While the separation of powers and parliamentary sovereignty are principles that are necessarily variable in our constitutional monarchy, that variation is included in the structure, not as a product of the times. For example, Karakatsanis J herself notes that the Cabinet and the legislature operate in some ways as a piece—this is a basic feature of Westminster government. But as Brown J noted, the separation of powers does not expand and contract to permit something tomorrow that isn’t allowed today; in this case, a constitutional challenge that is fundamentally unknown to the legal system. Karakatsanis J frames the requirements of the separation of powers and legislative sovereignty in language that calls to mind a standard (see Brown J’s reasons at para 103). But these principles are rules that bind the actors in the constitutional system. They are only open to negotiation to the extent the Constitution prescribes that negotiation.

The target for Karakatsanis J—and more honestly, Abella J—seems to be the sphere of authority granted by the Constitution Act, 1867 to the legislature. Karakatsanis J seems to want to, slowly but surely, increase judicial oversight over that sphere and erode what the Constitution expressly contemplates. This is wrong simply because it is not prescribed by any constitutional text or principle. While the honour of the Crown is a constitutional principle, it is unclear why that principle is ill-served as applied to legislation by the existing Sparrow justification framework. In other words, why does the honour of the Crown compel the requirement of some new cause of action in violation of the very same principles relied on by Karakatsanis J?

The beneficiary of such a duty would not be Aboriginal peoples, but the judiciary. Its existence would expand judicial power beyond deciding cases towards ongoing supervision of the legislative process. This seems to be a legal fact wholly lost on the Supreme Court. It seeks to enlarge its power and process beyond its constating statue (the Supreme Court is simply a statutory court, no matter the pains it takes to say otherwise) and beyond the constitutional division and separation of powers. Judicial oversight of legislative acts could create distorted inefficiencies in our system of government that achieve no ends—in this case, I have doubts it would achieve the ends of reconciliation sought by the Court.

For some, this would be enough to counsel against the idea. But Karakatsanis J and Abella J seem to believe that this is required as a matter of policy. It seems, to them, that courts are able to vindicate the rights of Aboriginal peoples by monitoring the legislative process, and in fact, should in order to promote “reconciliation.” Even on this count, they fail. First, reconciliation would be an admirable goal if anyone, especially the Supreme Court, could adequately define what it means. But at any rate, the Supreme Court itself has recognized that its august halls are not suited to the promotion of Aboriginal rights (Clyde River, at para 24—an opinion jointly penned by Karakatsanis J). And this seems just logical. Why are nine patrician judges any better able to define reconciliation? Why should Aboriginal peoples have to spend years and thousands of dollars trying to define to these same nine judges what reconciliation is? This would be enough to question the wisdom of an approach advocated by Karakatsanis J and Abella J, but of course, there are also the practical concerns raised by Rowe J.

A final broader point about the Supreme Court’s method of deciding cases. Part of the reason for the Supreme Court’s existence is its ability to settle law. In fact, the Supreme Court was founded under s.101 of the Constitution Act, 1867 “for the better Administration of the Laws of Canada.” It does nothing of the kind when it leaves open the door just a crack to an argument that it otherwise rebuffed. This seems to be a repeat habit for the Court. In Gosselin, the Court did the same thing regarding positive rights under s.7 of the Charter. In Wilson, Justice Abella wrote separately to argue for a new standard of review framework in absence of arguments on that front, and despite acknowledging that a future case would have to deal with the issue. And for now, the separation of powers and legislative sovereignty preclude DTC-like legislative challenges—but not forever.

This method of deciding cases wholly undermines certainty. As Brown J notes, it invites enterprising litigants and judges to argue that this case—their case—is the one that was contemplated by the Court or a judge of the Court in Gosselin, or Wilson, or Mikisew. Courts should decide cases. If they seek to depart from precedent in the future, they should be able to do, according to generally recognized and principled criteria. But the Court shouldn’t write its own precedents with the express understanding that they will be overturned.

In a way, all of this expresses the Supreme Court’s hubris. It’s hard to believe that the Court would want to download onto the lower courts a general duty to supervise legislative action, especially when it would be structurally incompatible with the Constitution, practically difficult, and likely unsuccessful as a way to vindicate Aboriginal rights. What we should seek to avoid is a jurocracy, as Herbert Weschler once put it. But, with the door open to a some sort of DTC in the legislative context, we are well on our way.

Deference with a Difference

Dunsmuir and Aboriginal Rights

Janna Promislow, Thompson Rivers University

The recent Supreme Court decision in Ktunaxa Nation v BC (Forests, Lands and Natural Resources Operations), 2017 SCC 54 treats both Charter and s. 35 rights in a single judicial review, providing an interesting case study to identify and consider points of difference between the application of deference in Aboriginal rights versus Charter contexts. The case involved a regulatory approval allowing the development of the Jumbo Glacier Resort, a proposed ski resort near Invermere, BC, on land identified by the Ktunaxa Nation as “Qat’muk”, the home of the “Grizzly Bear Spirit”. The majority, written by McLachlin CJC and Rowe J, rejected the claim that the Minister’s approval had violated the Ktunaxa’s freedom of religion under s. 2(a) of the Charter. The Minister’s conclusion that the duty to consult and accommodate the Ktunaxa’s claimed rights had been satisfied was also upheld as reasonable. The majority’s approach might be described as “separate paths” for Aboriginal and Charter rights, with the distinct breaches involved leading to mutually exclusive grounds for judicial review. The concurring minority, written by Moldaver J, agreed with the majority on the s. 35 duty to consult, but found an infringement of s. 2(a) that was nevertheless proportionate to the statutory objectives under the Doré/Loyola framework. In contrast to the majority, Moldaver J’s approach integrated Indigenous and Charter interests, at least in regard to the Charter right, such that the Indigenous character of the religious claim was significant, and the accommodations negotiated through s. 35 consultations were critical to the determination that the Minister’s decision was ultimately reasonable (an integration that was incomplete: see Naiomi Metallic’s post for a discussion of the definition of the statutory objectives in the proportionality analysis).

In spite of these quite different approaches, both the majority and minority addressed the question of whether s. 2(a) had been infringed by the Minister’s decision as a threshold question of constitutional law that attracted de novo review on the correctness standard,[1] achieving uniformity in their methodology of review that was absent in Mouvement laïque québécois v Saguenay (City), 2015 SCC 16. The duty to consult in Ktunaxa Nation (like many other cases), however, was not about whether a known right had been infringed, but rather the interim protection of “potential, but yet unproven” rights (Haida Nation v BC, 2004 SCC 73 at para 27). The process of consultation and ultimate decision attracted reasonableness, in line with the existing law on the duty to consult and in step with deferential review of discretionary decisions more generally. But the Aboriginal right or rights at stake were not determined before deference was applied. As McLachlin CJC and Rowe J emphasized, judicial review of administrative decisions for breach of the duty to consult is not the forum for pronouncements on the validity of Aboriginal rights claims: “To permit this would invite uncertainty and discourage final settlement of alleged rights through the proper processes.” (at para 84). By contrast, the lack of analysis of the Charter right by the Minister was no obstacle to the Court considering the scope of Charter claim on judicial review (at para 60). What explains this “incongruent” difference?

McLachlin CJC and Rowe J point to the need for a full evidential record to determine an Aboriginal right, beyond what might be entered for the purpose of the duty to consult, which requires only a preliminary assessment of the strength of the claimed rights (at para 84). The task of proving the existence of historically grounded Aboriginal rights may well be different from the task of demonstrating that the scope of a known Charter right includes protection in a given case. But is the difference of approach grounded in practical concerns about the proof of the rights (difference 1)? Or is it grounded in the jurisprudence that dictates a case-by-case proof of rights under s. 35, versus a proof of violation of a right under the Charter (difference 2)? If the practical concerns are the obstacle, Nova Scotia v Martin, 2003 SCC 54 and Paul v BC, 2003 SCC 55 suggest that other considerations take precedence over practical concerns in relation to access to constitutional arguments before administrative decisions-makers, including s. 35 rights. If difference 2 is the obstacle, the question becomes whether government’s obligation to consider the constitution when interpreting statutes and discretionary authority is really all that different when it comes to Aboriginal rights, including the “potential, yet unproven” ones. The discussion of Charter values after Doré, and the subsequent treatment of challenges that go to the scope of the rights on a correctness standard (such as in Ktunaxa Nation, and the majority in MLQ v Sagnuenay), might demonstrate that when a remedy is sought for an alleged breach of a Charter right, the values at stake transform into a dispute about the right that requires adjudication and articulation, whether by courts or tribunals, whether addressed de novo or not. Are the values behind Aboriginal rights not “rights-like” enough to require or allow for parallel treatment?

The second difference points to a third: the premise that Aboriginal rights and/or their accommodation should be articulated through negotiation. As the Supreme Court has stated repeatedly, in one way or another, s. 35(1) “provides a solid constitutional base upon which subsequent negotiations can take place” (R v Sparrow, [1990] 1 SCR 1075 at 1105; see also Delgamuukw v BC, [1997] 3 SCR 1010 at para 186). The negotiation of rights recognition gives rise to the constitutional duty to consult and accommodate to prevent the unilateral exploitation of claimed resources “during the process of proving and resolving the Aboriginal claim to that resource,” a process that the Court recognizes “may take time, sometimes a very long time” (Haida Nation, at paras 26-27). In the interim, however, the Crown retains the right and authority to continue managing the resources subject to Aboriginal claims, and to make “decisions in the face of disagreement as to the adequacy of its response to Aboriginal concerns.” (Haida Nation, at para 45). As McLachlin CJC and Rowe J acknowledge in Ktunaxa Nation, the consultation and accommodation process conducted by the Minister will not satisfy the Ktunaxa, “[b]ut in the difficult period between claim assertion and claim resolution, consultation and accommodation, imperfect as they may be, are the best available legal tools in the reconciliation basket” (at para 86).

If Aboriginal rights are “TBD,” what are “the proper processes” for the determination of Aboriginal rights that the majority in Ktunaxa Nation alludes to? A recent policy announcement by the Trudeau government suggests that creating specialized mechanisms for recognizing Aboriginal rights is finally on the policy agenda. The status quo is that Indigenous peoples can litigate their claims or attempt to work through comprehensive claims processes in relation to title and other s. 35 rights. It is old news that these treaty processes are deeply troubled, and that both litigation and negotiation generally take “a very long time,” a euphemism that buries concerns about expense burdens and access to justice. In Ktunaxa Nation, the majority plainly want to support the “proper” resolution of rights claims, but they do not question the access to “proper processes” before they defer to the Minister’s assessment of the Qat’muk sacred site claim, as part of their review of the adequacy of the consultation process under the reasonableness standard (at para 100). The implication of deference here is that if government manages legal risk by consulting beyond what the legal duty might require in relation to “weak” rights claims (as this particular Ktunaxa claim was assessed, reasonably so according to the Court), it is unnecessary for the Minister or the courts to fully articulate and assess that claim. How does such deference serve to support “a solid constitutional base” for negotiations? This point of deference in Ktunaxa Nation, however, is less about difference and more about the common administrative law theme of inconsistency given that earlier cases establish that deference is not owed on the preliminary assessment of the strength of the right and related determinations of the scope of consultation obligations: Beckman v Little Salmon/Carmacks First Nation, 2010 SCC 53 at para 48; Haida Nation at para 63.

A fourth difference to consider is structural, relating deference to the obligation to implement and respect constitutional rights in administrative decision-making. Under s. 32, the Charter applies to administrative delegates such that they must interpret statutes and make decisions that accord with the Charter. Deference is thus owed to administrative decision-makers who properly take Charter rights and values into account in their decisions because their area expertise includes respecting the Charter. Section 35 did not come with an application clause. Instead, the obligation to make decisions that respect and implement rights stems from the honour of the Crown. Haida Nation established that aspects of the duty to consult may be delegated but the honour of the Crown itself cannot be delegated (at para 53). In Clyde River v Petroleum Geo-Services Inc., 2017 SCC 40, the Supreme Court further explained: “While the Crown may rely on steps undertaken by a regulatory agency to fulfill its duty to consult in whole or in part and, where appropriate, accommodate, the Crown always holds ultimate responsibility for ensuring consultation is adequate.” (at para 22). “Reliance” rather than delegation ensures that at least some issues of accommodation and disputes about claims will find their way back to the ‘real’ Crown (see Clyde River, paras 28-29). This approach might suggest respect for “nation-to-nation” treaty relations (and arguably fail), but it also might signal the ongoing political quality of Aboriginal rights, even when the rights at stake were recognized through a modern land claim agreement, as they were in Clyde River. Why, then, is the responsibility to respect for these rights treated differently from Charter rights?

The incompletely delegable quality of the honour of the Crown appears to indicate that administrative expertise is limited, suggesting a re-examination of the premises for judicial deference to non-Crown agencies in such contexts is required. Deference to decisions by Ministers, whose actions directly represent the Crown, might also be inappropriate, or based on a different theory altogether: instead of, or in addition to, the “politics of deference”, there is an ongoing politics of sovereignty at stake. Alternatively, having waited for a negotiated solution for long enough, the courts might take a different tact by reviewing Aboriginal rights as parallel to Charter rights, and thus recognizing these rights as also “ripe” for implementation. Deference under that approach would presumably be more rigorous than reasonableness as it applies to review of discretionary decisions more generally; see, for example, the treatment of reconciliation, the honour of the Crown, and reasonableness in Kainaiwa/Blood Tribe v Alberta, 2017 ABQB 107.

Although it is obvious to me at least that constitutional Aboriginal rights must be implemented as rights, and on par with Charter rights, this view does not imply that approaches to deference in relation to Charter rights should necessarily be applied in relation to Aboriginal rights. Rather, the preceding comparison and identification of points of differences in the application of deference to the review of decisions implicating Aboriginal rights is the start of a bigger discussion. Do the differences identified hold up? Are they principled? Should there be deference in the review of government decisions that affect Aboriginal rights, and if so, why? And how should it be carried out? These are questions for another day.

[1] There is of course much to be said on the freedom of religion aspects of the decision; see, for e.g., Howard Kislowicz and Senwung Luk

Nation Tsilhqot’in c. Colombie-Britannique: ce qu’il ne faut pas trop tarder à savoir. Partie 4: répartition fédérative des compétences et droits des peuples autochtones (sous-partie 1 de 2)

Tout comme la constitution de nombreux États de droit modernes, celle du Canada peut être appréhendée sous un double angle fonctionnel : la constitution – y compris fédérative – des pouvoirs et la constitution des droits – qui se présentent comme autant de limites matérielles à l’exercice des pouvoirs formellement constitués. Ainsi anticipe-t-on déjà mieux les problèmes que peut poser le fait que, en droit constitutionnel canadien, les autochtones soient à la fois titulaires de droits constitutionnels « collectifs » spéciaux et « objet » de la compétence exclusive du pouvoir central.

La question de la manière dont se rapportent les droits constitutionnels des peuples autochtones à la répartition fédérative des compétences – répartition qui comprend l’attribution d’une compétence exclusive sur les autochtones au pouvoir central – est loin d’être la plus simple du droit canadien. À mon sens, cette question demeure partiellement irrésolue, même si, dans ce qui constitue techniquement un long obiter dictum (par. 98), l’arrêt Tsilhqot’in indique certaines pistes intéressantes. Mais, au-delà de cette question précise qui n’y reçoit pas de réponse parfaitement cohérente, les motifs de cet arrêt contiennent nombre d’erreurs de droit du fédéralisme en général.

Droit de la compétence sur les autochtones : brève introduction

Avant 1867, la répartition des compétences exécutives et législatives se faisait entre l’empire et les colonies. L’empire demeurait maître de cette répartition, si bien qu’il s’agissait de « décentralisation » vers les colonies plutôt que de fédéralisme. En effet, le fédéralisme, c’est une répartition prévue dans une constitution qui lie ceux qui y prennent part, c’est-à-dire un pouvoir central et des entités fédérées. Ainsi, avant 1867, la compétence sur les autochtones se rattachait d’abord, à partir de 1750, à ce qu’on appelle aujourd’hui la défense, puis à la compétence sur l’administration des terres publiques, avant de s’autonomiser pour devenir une compétence de son propre genre. En 1860, le législateur du Canada-Uni s’est vu reconnaître la compétence sur les affaires autochtones : les autorités impériales n’ont rien trouvé à redire de la loi de la colonie intitulée Acte relatif à l’administration des terres et des biens des Sauvages (SPC 1860, 23 Vict., c. 151). En 1867, certaines colonies britanniques d’Amérique du Nord se sont fédérées. Sur le plan de la relation juridique entre Londres et l’Amérique du Nord britannique, peu de choses changeaient alors, contrairement à ce que cultive l’imaginaire politique canadien. L’empire demeurait le maître d’œuvre des constitutions coloniales. Jusqu’en 1982, il faudra l’intervention du Parlement du Royaume-Uni pour modifier les parties les plus importantes de la loi constitutionnelle impériale régissant le Canada. En 1926, du moins à en croire rétrospectivement l’arrêt que rendra la Cour d’appel d’Angleterre le 28 janvier 1982 dans l’affaire des Indian Association of Alberta, Union of New Brunswick Indians et Union of Nova Scotian Indians, avec l’accession du Canada au statut d’État souverain au sens du droit international et la « divisibilité » de la Couronne qui s’ensuit, les obligations et la responsabilité de la Couronne à l’endroit des peuples autochtones qui s’y trouvent deviennent celles de la « Crown in respect of Canada », non pas de la « Crown in respect of the United Kingdom ».

En 1867 donc, c’est plutôt la structure de certaines colonies britanniques qui change dès lors qu’elles obtiennent leur fédération. Cela implique une répartition des compétences jusqu’alors déléguées par l’empire aux colonies entre, d’une part, ces colonies devenant des entités fédérées et, d’autre part, une nouvelle sphère de pouvoir, le pouvoir central ou fédéral. La loi impériale de 1867, connue aujourd’hui sous le nom de Loi constitutionnelle de 1867 (LC de 1867), prévoit une répartition fédérative de compétences législatives seulement. C’est pourquoi, plus tard, l’arrêt du Conseil privé dans l’affaire Bonanza est venu confirmer que la répartition fédérative des compétences exécutives suivait généralement celle des compétences législatives (Bonanza Creek Gold Mining Co. v. R., [1916] 1 A.C. 566, p. 580).

En vertu du par. 91(24) de la LC de 1867, c’est le parlement fédéral qui est compétent sur « les Indiens et les terres réservées aux Indiens ». Le terme « Indien » a un sens technique dans la Loi sur les Indiens (LI), qui est une loi fédérale qui ne s’applique qu’à certains amérindiens (non pas tous) dont elle prévoit le droit à l’inscription, et ce, à l’exclusion notoire des Métis et des Inuits. Dans la LC de 1867 cependant, ce mot d’« Indien » a un sens plus large, qui selon toute vraisemblance correspond à celui d’« autochtone ». Dans le renvoi relatif aux « Eskimos » de 1939, la Cour suprême du Canada fut unanime à dire que les « Indiens » au sens du par. 91(24) de la LC de 1867 comprenaient les Inuits. En 1867, le Canada ne comptait pas d’Inuit, puisque ceux-ci se trouvaient au Labrador et à la Terre de Rupert. Depuis l’extension des frontières du Québec en 1912, le pouvoir central refusait de se reconnaître compétent (et responsable) à l’égard des Inuits, alléguant qu’aux termes du par. 91(24) il n’était compétent que sur les « Indiens ». Or la preuve était accablante : les autorités coloniales ont toujours tenu les Inuits pour une catégorie d’Indiens.

Bien que certains passages de l’avis de 1939 sur les « Eskimos » laissent clairement entendre que, en vertu du par. 91(24), le pouvoir central est compétent à l’égard de tous les autochtones, celui-ci a continué de refuser de se reconnaître compétent à l’égard des Métis, qui sont pourtant reconnus comme peuple autochtone par la Partie II de la Loi constitutionnelle de 1982 (LC de 1982). La Cour suprême du Canada n’a toujours pas été appelée à se prononcer sur la question. L’Accord de Charlottetown de 1992 prévoyait l’ajout d’une disposition à la LC de 1867 « pour s’assurer que le paragraphe 91(24) s’applique à tous les peuples autochtones ». La Commission royale sur les peuples autochtones a recommandé que lui soit plutôt donnée une réponse affirmative. L’article 31 de la Loi de 1870 sur le Manitoba, une loi constitutionnelle, reconnaît bien un « titre indien » aux Métis, même si, dans l’affaire de la Manitoba Metis Federation, la Cour suprême a distingué les droits que certains Métis détenaient en vertu de cette disposition de tout titre ou autre droit ancestral, les premiers étant, selon la Cour, d’ordre individuel et « établis par la loi ». Dans l’arrêt Blais de 2003, la Cour suprême a d’autre part statué que, n’étant pas partie aux traités numérotés, les Métis n’étaient pas des « Indiens » au sens du par. 13 de la Convention sur le transfert des ressources naturelles relative au Manitoba, convention qui figure en annexe de la Loi constitutionnelle de 1930, mais elle a tenu à souligner que serait « tranchée à une autre occasion la question de savoir si le mot « Indiens » au par. 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867 s’entend également des Métis » (par. 36). En Alberta, les Métis sont régis par une loi provinciale, la Metis Settlement Act. Dans l’affaire Cunningham, cette loi a fait l’objet d’un contrôle de constitutionnalité par la Cour suprême, mais en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés (Partie I de la LC de 1982), non pas en vertu du partage fédératif des compétences. Or, le 8 janvier 2013, la Cour d’appel fédérale a confirmé la déclaration selon laquelle les Métis sont des « Indiens » au sens du par. 91(24) de la LC de 1867.

Entre 1860 et 1982, seules des mesures provinciales affectant les intérêts des autochtones pouvaient faire l’objet d’un contrôle de constitutionnalité, et ce, sur la base de la répartition fédérative des compétences. Avant 1860, la fédération canadienne n’existait pas, mais la loi coloniale affectant les intérêts des autochtones pouvait (en théorie) faire l’objet d’un contrôle de conformité à la loi impériale. Depuis 1982, la loi constitutionnelle protège les droits ancestraux et issus de traités des peuples autochtones contre l’exercice des pouvoirs autant fédéraux que provinciaux, mais jusqu’ici ce contrôle n’a pas été considéré s’être substitué à celui des mesures provinciales en vertu du par. 91(24) de la LC de 1867. C’est de manière utile mais non sans ambiguïté que l’arrêt Tsilhqot’in pourvoit à une substitution rien que partielle du contrôle des droits constitutionnels des peuples autochtones au contrôle de la répartition fédérative des compétences.

Analogie (avec la Charte) d’une généralité qui pourrait tromper

Il faut d’entrée mettre en garde le lecteur de l’arrêt Tsilhqot’in contre une métaphore « ultra petita » que fait la juge en chef. En d’autres termes, il faut prendre garde à l’inadéquation entre, d’une part, la portée apparente de l’analogie qu’établit la juge en chef entre les droits des peuples autochtones et ceux garantis par la Charte canadienne des libertés et, de l’autre, sa portée réelle, qui s’infère du rôle que vient jouer cette analogie dans la motivation de l’arrêt. Voici l’analogie en question : « Le parlement a une compétence exclusive en matière de droit criminel. Cependant, l’exercice de son pouvoir en droit criminel est circonscrit par l’art. 11 de la Charte qui garantit le droit à l’équité du processus criminel. Tout comme les droits ancestraux sont un aspect fondamental du droit autochtone, le droit à l’équité du processus criminel est un aspect fondamental du droit criminel. Mais nous ne disons pas que le droit à l’équité du processus criminel prévu à l’art. 11 fait partie du contenu essentiel de la compétence du parlement en matière de droit criminel. Il s’agit plutôt d’une limite à la compétence du parlement en matière de droit criminel. » (par. 143) S’il faut se réjouir de la manière – différente de l’approche qui prévaut en droit constitutionnel américain où la restriction des droits peut être conçue comme une compétence – dont la juge en chef distingue d’autant nettement que fonctionnellement entre la constitution des pouvoirs et celle des droits, en revanche il est important de bien comprendre que l’arrêt Tsilhqot’in ne dérobe pas les droits constitutionnels des peuples autochtones à l’ensemble du contrôle de conformité à la répartition fédérative des compétences. En effet, cet arrêt n’exempte les lois provinciales restrictives des droits ancestraux (établis ou revendiqués sérieusement) ou issus de traité que de l’application d’une théorie précise, qui compose un cas d’inapplicabilité parmi d’autres, étant du reste entendu que le contrôle d’applicabilité n’est qu’une forme parmi les trois que peut prendre le contrôle de conformité à la répartition fédérative des compétences. Il s’agit en l’occurrence de la théorie de la protection des compétences exclusives – qu’à mon sens la juge en chef ne devrait pas appeler comme elle le fait « doctrine de l’exclusivité des compétences ».

Cadre d’intervention de l’obiter dictum relatif à la protection des compétences exclusives

Comme l’expliquait parfaitement la juge Deschamps dans les motifs dissidents qu’elle signait dans l’affaire Lacombe, de ce point de vue précis qu’est la répartition fédérative des compétences, « [v]alidité, applicabilité et opérabilité sont toutes trois requises pour qu’un tribunal puisse conclure à la conformité constitutionnelle de la mise en œuvre d’une norme à l’égard de faits donnés. Pour être valide, la norme doit être intra vires de l’ordre de gouvernement qui l’a adoptée. Si la contestation concerne l’effet d’une ou de plusieurs dispositions sur une compétence exclusive de l’autre ordre de gouvernement, il faut alors, dans la mesure où sont réunies certaines conditions faisant intervenir la doctrine de la protection des compétences exclusives, déterminer si la norme en question est applicable à la catégorie de faits sur laquelle porte la contestation. En cas de conflit entre deux normes à la fois valides et applicables, la norme fédérale adoptée dans l’exercice d’une compétence fédérale exclusive aura préséance. Il en est de même si deux normes conflictuelles ont été adoptées en vertu d’une compétence concurrente, à l’exception de la prépondérance des lois provinciales en matière de pensions de vieillesse (Loi constitutionnelle de 1867, art. 92A(2) et (3) , 94A et 95) » (par. 95). La seule précision qu’il faut apporter à ce dernier extrait est que la théorie de la protection des compétences exclusives ne représente pas le seul cas d’inapplicabilité de lois par ailleurs valides en vertu de la répartition fédérative des compétences. Il existe en effet des cas où la loi valide d’un ordre (fédéral ou fédéré) sera inapplicable au gouvernement de l’autre ordre, dont le cas des dispositions de taxation (article 125 de la LC de 1867).

En anglais, cette théorie jurisprudentielle de la protection des compétences exclusives qui est précisément en jeu dans l’obiter dictum qui nous occupe s’appelle celle de l’« interjurisdictional immunity ». C’est malencontreusement que, dans l’arrêt Tsilhqot’in comme dans d’autres affaires récentes telles que PHS Community Sevices et Marine Services, on lui ait donné le nom français de théorie de l’« exclusivité des compétences ». Au lecteur non averti, cette expression paraîtra naturellement renvoyer à la notion, bien plus générale, de compétence exclusive, notion qui, au Canada comme dans toute fédération, s’oppose à celle de compétence concurrente – notion élémentaire dont nous verrons qu’elle n’est pourtant pas maîtrisée par notre jurisprudence. Dans les motifs majoritaires qu’elle signait dans l’affaire Québec c. Canada de 2011, en revanche, la juge Deschamps appelait, bien mieux, cette théorie celle de « la protection des compétences exclusives ». En somme, cette théorie, qui a été considérablement revue dans l’affaire de la Banque canadienne de l’Ouest, prévoit que, bien que valide, la loi d’un ordre pourra être déclarée inapplicable dans la mesure précise où son application se trouverait autrement à entraver l’exercice, en son cœur protégé par la jurisprudence, d’une compétence exclusive appartenant à l’autre ordre. Analysons brièvement ses conditions d’application : (1) la loi (valide) contestée doit avoir des effets sur la compétence exclusive de l’autre ordre; (2) ces effets doivent se répercuter sur un cœur ou contenu essentiel de compétence exclusive qui, sauf exception (malheureusement indéterminée), est déjà reconnu par la jurisprudence ; (3) plus précisément, ces effets doivent se traduire par une entrave. La première condition confirme que la théorie ne s’applique qu’à la protection des compétences exclusives par opposition aux compétences concurrentes. La deuxième condition indique que ce n’est jamais l’intégralité d’une compétence (exclusive) qui est protégée, mais seulement ce que la jurisprudence a déjà circonscrit comme en formant le « cœur », et ce, de manière à suggérer un principe de non-prolifération des cœurs protégés. La troisième condition résulte de l’introduction d’un nouveau critère qui se voulait un entre-deux des critères antérieurs de la simple « atteinte » et (avant celui-ci) de la « paralysie ».

Le lecteur attentif l’aura deviné : si dans l’arrêt Tsilhqot’in il est question de l’applicabilité de la théorie de la protection des compétences exclusives, c’est au minimum parce que le titre ancestral a été reconnu par la jurisprudence faire partie du cœur protégé de la compétence exclusive sur les autochtones qu’attribue au parlement fédéral le par. 91(24) de la LC de 1867. À ce sujet, la juge en chef avance que la « jurisprudence est quelque peu ambiguë quant à savoir si les droits visés à l’art. 35 [de la LC de 1982] font partie du contenu essentiel du pouvoir fédéral de faire des lois relatives aux “Indiens” prévu au par. 91(24) [de la LC de 1867]. Aucune décision n’a conclu que les droits ancestraux, par exemple le titre ancestral sur des terres, font partie du contenu essentiel de la compétence fédérale prévue au par. 91(24) [de la LC de 1982], mais on l’indique dans des remarques incidentes » (par. 135). Les propos de la juge en chef ne sont ici pourtant pas moins incidents que ceux auxquels elle fait allusion. Avant d’aborder ceux-ci, il faut savoir que, plus généralement, la jurisprudence établit clairement, notamment par le truchement de motifs déterminants plutôt qu’incidents, que la « quiddité autochtone » ou « contenu essentiel de l’indianité », autrement dit tout ce qui se rapporte à ce qui fonde l’altérité autochtone, forme le cœur protégé de la compétence fédérale exclusive qui est prévue au par. 91(24) de la LC de 1867. La question devient ainsi celle de savoir si les droits constitutionnels spéciaux des peuples autochtones en font partie. À l’occasion de l’affaire Delgamuukw, le juge en chef Lamer avait affirmé sans ambages que « l’essentiel de l’indianité englobe  les droits ancestraux, y compris les droits reconnus et confirmés par le par. 35(1) [de la LC de 1982] » (par. 178; voir aussi par. 181, qui suggère que l’idée était implicite dans l’arrêt Sparrow). Dans l’affaire de la Bande Kitkatla, c’est de manière déterminante, et non incidente, que cette question s’était posée, le juge LeBel, au nom de la Cour, en venant à la conclusion que « les appelants [avaient] produit peu de preuves des rapports existant entre les arbres modifiés et la culture Kitkatla dans cette région » (par. 70). Autrement, le juge LeBel aurait statué que la loi provinciale était inapplicable aux droits ancestraux des appelants. Ce n’est pas davantage de manière incidente que les motifs unanimes du juge Bastarache dans l’affaire Paul c. Colombie-Britannique traitent de cette question : «  L’“essentiel” de l’indianité […] englobe l’ensemble des droits ancestraux protégés par le par. 35(1) : Delgamuukw, […] par. 178. […] Dans l’arrêt Bande Kitkatla, […] par. 70, la Cour a jugé que, compte tenu de la preuve déposée, la loi attaquée, à savoir la Heritage Conservation Act, R.S.B.C. 1996, ch. 187, ne portait atteinte ni au statut ni aux droits des Indiens.  Du fait qu’il a été jugé que ces questions de fond ne touchent pas à l’essentiel de l’indianité, je ne vois pas comment la question procédurale pourrait le faire en l’espèce » (par. 33).  Enfin, les motifs concordants de la juge en chef McLachlin et du juge Fish dans l’arrêt NIL/TU,O contiennent un recensement de ce qui a jusqu’ici été reconnu entrer dans la composition du cœur protégé de la compétence fédérale exclusive sur les autochtones, relevé qui comprend « la chasse de subsistance en vertu des droits ancestraux et issus de traités, comme le fait de tuer un cerf pour se nourrir : Dick ; le droit de revendiquer l’existence ou l’étendue du titre ou des droits ancestraux relativement à des ressources ou des terres contestées : Delgamuukw et Bande Kitkatla c. ColombieBritannique […] ; l’application des [sic] règles constitutionnelles et fédérales relatives aux droits ancestraux : Paul c. ColombieBritannique, entre autres décisions » (par. 71). Quoi qu’en dise la juge en chef dans le but d’atténuer l’allure de revirement jurisprudentiel que prend l’obiter dictum qui nous occupe, la jurisprudence de la Cour suprême du Canada avait bien établi que les droits spéciaux garantis aux peuples autochtones par l’article 35 de la LC de 1982 faisaient partie du cœur protégé de la compétence sur les autochtones que le par. 91(24) de la LC de 1867 attribue en propre au législateur fédéral.

En dépit du silence de la juge en chef sur ce qui suit, le cadre d’intervention de son obiter dictum relatif à la répartition fédérative des compétences ne s’arrête pas à ce qui précède. Encore faut-il traiter de l’article 88 de la LI. À ce sujet, il est capital de ne jamais perdre de vue que cette disposition de s’applique qu’aux « Indiens » au sens de la LI. Elle ne concerne donc ni les « Indiens » non inscrits ou qui n’ont pas le droit de l’être en vertu de cette loi, ni les Métis, ni les Inuits. Cette disposition se lit comme suit : « Sous réserve des dispositions de quelque traité et de quelque autre loi fédérale, toutes les lois d’application générale et en vigueur dans une province sont applicables aux Indiens qui s’y trouvent et à leur égard, sauf dans la mesure où ces lois sont incompatibles avec la présente loi ou la Loi sur la gestion financière et statistique des premières nations ou quelque arrêté, ordonnance, règle, règlement ou texte législatif d’une bande pris sous leur régime, et sauf dans la mesure où ces lois provinciales contiennent des dispositions sur toute question prévue par la présente loi ou la Loi sur la gestion financière et statistique des premières nations ou sous leur régime ». Par elle, le pouvoir central entend prendre trois mesures. Premièrement, il veut renoncer à la théorie de la protection des compétences exclusives ; une loi provinciale qui leur serait normalement inapplicable est ainsi rendue applicable aux Indiens au sens de LI. Deuxièmement, il entend renforcer la préséance dont bénéficie ses lois pour faire intervenir celle-ci même en l’absence de conflit réel, dès lors qu’une norme provinciale porte « sur une question prévue » par la LI ou la Loi sur la gestion financière et statistique des premières nations. Même s’il veut se limiter à deux lois précises, un tel procédé est d’une constitutionnalité douteuse, la jurisprudence exigeant qu’il y ait conflit réel pour qu’intervienne la préséance de la loi d’un ordre sur celle de l’autre ordre. Troisièmement, il étend la portée de la préséance de ses lois aux traités conclus avec des Indiens au sens de la LI. La jurisprudence prévoit ainsi non seulement que l’article 88 de la LI ne peut intervenir de manière à rendre applicables à l’exercice de droits issus de traités conclus avec des Indiens au sens de cette loi des lois provinciales qui ne le sont pas d’elles-mêmes, mais aussi qu’en vertu de cette disposition tout traité conclu avec de tels Indiens l’emporte sur les lois provinciales qui leur sont applicables d’elles-mêmes. L’arrêt Francis avait laissé entendre qu’en vertu de cet article les traités « indiens » l’emportaient normalement aussi sur les lois fédérales, mais une telle hypothèse a été infirmée par l’arrêt George. Dansl’arrêt Simon, la Cour suprême a confirmé que l’article 88 de la LI ne s’appliquait pas aux seuls traités portant cession de terres. Enfin, il faut savoir que l’application de la LI est souvent, en tout ou partie, écartée par un traité dit « moderne » de règlement de revendication territoriale fondée sur des droits ancestraux.

Dans l’arrêt Côté où il signait des motifs majoritaires, le juge en chef Lamer n’avait pas manqué, du moins en ce qui concerne la protection des droits autochtones issus de traité, de relever que l’article 88 de la LI avait perdu de son intérêt depuis l’entrée en vigueur de l’article 35 de la LC de 1982(par. 87). Il avait alors suggéré que le test de justification de la restriction des droits constitutionnels des peuples autochtones puisse intervenir dans l’application de cette disposition de la LI. Sans répondre à la question, il avait, dans un souci d’harmonisation avec la jurisprudence relative à l’article 35 de la LC de 1982, envisagé ainsi que la préséance reconnue aux traités par l’article 88 de la LI sur la loi provinciale puisse avoir pour limite le caractère justifié de la restriction apportée par celle-ci à des droits issus de traités : « Les limites précises de la protection conférée par l’art. 88 seront examinées à une autre occasion. Je ne connais pas de décision faisant autorité qui aurait écarté l’existence possible d’une étape implicite de justification dans l’application de l’art. 88. Dans un avenir rapproché, le Parlement ressentira sans aucun doute l’obligation de réexaminer l’existence et la portée de cette protection de nature législative, à la lumière des incertitudes évoquées précédemment et de la constitutionnalisation correspondante des droits issus de traités aux termes du par. 35(1) » (ibid.).

À défaut de la part de la juge en chef McLachlin de le faire dans l’arrêt Tsilhqot’in où elle s’est pourtant attaquée à la question, il faudra se demander ce que, au lendemain de cette décision, il doit rester de l’article 88 de la LI. Réponse à suivre en suite et fin.